“民以食为天，食以安为先”，但是，工作打假人牟利性打假,在明知产品或许服务存在瑕疵或质量上的问题,而成心购买要求商家“退一赔十”法院是否支撑这样的惩罚性补偿建议呢？

  某公司是从事预包装食物兼散装食物、茶具、日用百货公司。2023年4月，小周从该公司购买了白茶印茶砖、茶饼，共花费750元。半个月后，小周向当地商场监督管理局投诉，称自己从某公司购买的茶砖和茶饼归于三无产品。

  经查询后，商场监督管理局对某公司作出行政处罚决定书：没收1饼老白茶贡眉（茶饼），没收违法来得到的750元，一起罚款5000元。随后，小周向法院申述，恳求判令某公司承当“退一赔十”的法律职责，即交还货款750元，并付出十倍货款补偿金7500元。

  本市宝坻法院审理以为：本案中，尽管涉案产品标签不契合相关规则，但不归于“运营明知是不契合食物安全规范的食物”的景象，且小周无证据证明其所购买的案涉产品存在其他质量上的问题。从法院调取的本案生意行为产生时的录像资料及商场监管投诉告发渠道投诉单看，小周对食物安全质量瑕疵的区分才能及购买后向商家索赔才能远超一般顾客，其歹意选购产品后进行索赔的目的显着。综上，承认本案不归于应当适用惩罚性补偿的景象，关于小周要求十倍补偿的建议，不予支撑。别的，小周要求某公司交还货款750元，小周亦应将所购买的案涉产品交还某公司。

  我国在食物安全范畴确认了“假一赔十”的惩罚性补偿规则，关于工作打假人的打假行为是否支撑“假一赔十”的惩罚性补偿，应当分状况确认。一方面，针对出售不契合食物安全规范食物的状况，法院支撑惩罚性补偿，有利于遏止制售不安全食物的行为，维护食物安全。另一方面，不只顾客的合法权益需求维护，诚信运营者合法权益相同应得到维护。关于出售者出售契合食物安全规范的食物，即便食物的标签、说明书存在瑕疵，但该瑕疵不影响食物安全且不会导致顾客形成误导的，也不用承当惩罚性补偿相应的职责。